Fue la voz dentro de un equipo estatal
que defendió con solidez la
Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual
ante las preguntas de la
Corte Suprema de Justicia
y contrastó los argumentos
del Grupo Clarín
"en defensa de la rentabilidad"
Graciana Peñafort Colombi
abogada
Dirección de Asuntos Jurídicos
¿Cuál es su evaluación de la audiencia pública convocada por la Corte?
Creo que la evaluación final de la audiencia es muy positiva
Es positiva en dos planos de análisis bastante claros
Por un lado, me parece muy importante la posibilidad de visibilizar
un debate que se ha tratado de invisibilizar
Esta ley no surgió de la nada, sino que tuvo un proceso
que incluyó un año de discusión, foros de participación colectiva,
sus reglamentaciones se hicieron a través
de mecanismos de elaboración participativa de normas
Lo que pasó en estos dos días es paradigmático
de por qué es necesaria esta ley:
hubo un poder del Estado, la Corte Suprema,
que determinó la visibilización de algo
que se había intentado ocultar
por parte de los grupos concentrados
Quien quería ver el informe sesgado
que realizaron algunos grupos de lo que estaba
pasando en la audiencia, simplemente lo vieron
Pero también el Estado garantizó que aquellos
que quisieran ver el debate en su totalidad lo pudieran ver
Para que eso sucediera, no lo reguló el mercado
Lo reguló el Estado, en este caso la Corte
En un segundo plano de análisis, que se desprende
de las preguntas que hizo la Corte, evidentemente hubo
un prolijo y profundo estudio del expediente
y de las cosas dichas en él, acompañado de inquietudes técnicas
muy puntuales y lógicas
¿Cambiaría algo que el fallo de la Corte salga antes
de las elecciones del 27 de octubre próximo?
La ley tiene aspectos muy claros:
uno hace a la multiplicidad de voces,
otro hace a la diversidad de contenidos,
que están asociados,
y otro hace a la desconcentración de mercado
Cuatro años sin poder aplicar uno de los ejes
que sostienen la ley es mucho tiempo
Desde esa perspectiva uno siempre prefiere
que esto no se hubiese demorado tanto,
que esta discusión tan buena,
tan rica que se dio sobre el fondo del asunto
hubiese sido más rápida,
porque hasta ahora nos hemos pasado
discutiendo sobre derecho procesal de cautelares
Al Estado no le cambia
A quienes les va a cambiar la mayor
o menor cercanía del fallo es a la ciudadanía
Me parece que el reclamo de inmediatez,
de que este fallo salga lo más rápido posible,
no es un reclamo del Estado en términos de política
Es un reclamo del Estado en cuanto a representación colectiva
de los intereses de toda la sociedad
Ojalá tengamos un fallo pronto,
a favor de la constitucionalidad de la ley
Constitucionalidad sobre la cual estoy absolutamente segura
Creo que el Estado durante toda la causa,
no solamente en la audiencia,
aportó los elementos de hecho y de derecho
que te explican por qué esta ley es constitucional
De ahí en más, la responsabilidad institucional
está en cabeza de la Corte
está en cabeza de la Corte
Además del recurso de invisibilización,
desde algunos grupos concentrados de medios
también se intentó instalar que esta ley
"es del gobierno"
"es del gobierno"
Si hay algo que esta ley no es, es que es del gobierno
Ni de este, ni de ninguno
Es una ley fruto de 30 años
de militancia democrática de muchos sectores
¿Por qué, para regular la concentración monopólica
en los servicios de comunicación audiovisual,
es aplicable la LSCA
es aplicable la LSCA
y no la Ley de Defensa de la Competencia?
La Ley de Defensa de la Competencia regula el mercado
La regulación del mercado, salvo algunas excepciones,
es habitualmente "ex post", es decir, se espera la alteración del mercado
y luego se corrige, ya sea aplicando multas o sanciones
Es cierto que hay una regulación "ex ante" para determinadas cuestiones
Ahora bien, cuando se habla de libertad de expresión,
no se habla de un valor de mercado
Se está hablando de un valor simbólico asociado a la democracia,
a la participación, al debate público
Como lo que tenés que resguardar
es algo tan intrínseco a la democracia,
es algo tan intrínseco a la democracia,
no hay manera de subsanar una vulneración
Dicho de una manera simple:
no hay manera de traducir en dinero
el no haber tenido acceso
a la información o al debate público
Se podría aplicar la multa más alta del mundo,
y aun así, el derecho vulnerado seguiría siendo vulnerado
Entonces, en materia de libertad de expresión,
lo que se entiende es que la regulación es "ex ante"
antes de que se produzca la vulneración
La libertad de expresión no es sólo un valor individual
sino fundamentalmente un valor social,
el derecho colectivo a escuchar todo
el derecho colectivo a escuchar todo
Escuchamos y vemos todo, y después cada uno toma
ese acto subjetivo de decidir qué es cierto, qué no
y qué piensa frente a determinados temas
Pero este ejercicio de libertad no puede ser regulado por el mercado, nunca
Y eso demuestra que nunca podés pedirle al mercado
que resguarde la libertad de expresión
Porque sería como pedirle a un médico que te construya la casa
No es el profesional idóneo ni es la materia idónea
Usted habló de un trabajo en equipo para la preparación de las audiencias
Las respuestas son fruto de haber trabajado
con un equipo de lujo, de técnicos de excelencia
Esta ley tiene un montón de actores que la hicieron posible
La valentía política de la presidenta Cristina Fernández,
y personas como Gabriel Mariotto, Damián Loreti, Gustavo Bulla,
Luis Lázzaro y otros tantos compañeros
Esta ley no tiene padres,
es un proceso colectivo
es un proceso colectivo
Si alguna vez tuvo razón
Héctor Oesterheld
es con esta ley:
el único héroe posible
es el héroe colectivo
es el héroe colectivo
Esta nunca pudo ser la ley de un gobierno
Estábamos contentos,
porque estábamos haciendo algo que amamos
porque estábamos haciendo algo que amamos
Nosotros creemos en esta ley
No hay comentarios:
Publicar un comentario